---
type: Reference
title: "Como a Nota do Método de Inspeção GEO é Atribuída"
description: "Número de 0 a 100, calculado por uma regra fixa e pública a partir dos critérios medidos do Método de Inspeção GEO, sempre com cobertura, data da medição e versão do método."
resource: https://felipecferreira.com.br/documentacao/nota-metodo-de-inspecao-geo/
generated: { by: process:okf-bridge, at: 2026-10-17T17:41:41Z }
status: stable
sources:
  - id: canonical-html
    resource: https://felipecferreira.com.br/documentacao/nota-metodo-de-inspecao-geo/
    title: "Página oficial em HTML"
    last_modified: 2026-10-17T17:41:40Z
---

![Felipe Carvalho Ferreira](https://secure.gravatar.com/avatar/473c11684b1b0b3b3673a14a126ecef3ab3d5509c406dfa6f11ce045cdf00f30?s=64&d=mm&r=g)

Autor do documento

[Felipe Carvalho Ferreira](https://felipecferreira.com.br/sobre/)

Bac.Engenharia, Autor, Professor, Consultor

[Pilar 02 · Busca e Autoridade](https://felipecferreira.com.br/biblioteca/categoria/busca-e-autoridade/)

Método

# Como a Nota do Método de Inspeção GEO é Atribuída

Número de 0 a 100, calculado por uma regra fixa e pública a partir dos critérios medidos do Método de Inspeção GEO, sempre com cobertura, data da medição e versão do método.

Desenvolvido em 17/10/2026 25 min de leitura CódigoMET-BA-GEO8NOTA-001 Versão1.0.0 SituaçãoVigente Vigência17/10/2026 Próxima revisão17/04/2027

![Como a Nota do Método de Inspeção GEO é Atribuída](https://felipecferreira.com.br/wp-content/uploads/2026/10/capa-nota-metodo-de-inspecao-geo-felipecferreira-1024x576.jpg)

***NOTA TÉCNICA**: Todas as informações contidas aqui retratam a minha experiência e o meu método de trabalho, você é o total responsável por alterações no seu site ou no site de seus clientes. Nos responsabilizamos exclusivamente em parcerias formalizadas por contratos. Em dúvida, visite o [Aviso Legal](https://felipecferreira.com.br/aviso-legal/).*

**A nota do Método de Inspeção GEO em 8 Camadas é um número de 0 a 100, calculado por uma regra fixa e pública a partir de 36 critérios medidos, sempre publicado com a cobertura, a data da medição e a versão do método, para que qualquer pessoa consiga refazer a conta a partir das evidências.**

Esta página faz parte do [Método de Inspeção GEO em 8 Camadas](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/). O método diz o que inspecionar em cada camada. Aqui eu mostro como cada inspeção vira número.

Ela vale para o método na versão 3.1.0.

## O que a Nota É, e o que Ela Não É

A nota é a minha visão de engenharia, transformada em régua. Ela foi construída a partir de três coisas:

* **documentação de referência:** o manual de indicadores compostos da OCDE com o Centro Comum de Investigação da Comissão Europeia (2008), para a forma de ponderar, agregar e testar a robustez; a pontuação de desempenho do Lighthouse, do Google, como precedente de nota com pesos públicos; e as documentações técnicas que dão limite a alguns critérios (web.dev, RFC 9309, Google Search Central, schema.org);
* **conhecimento técnico** acumulado nas inspeções do meu próprio site, de 06/10 a 16/10/2026;
* **a minha visão de engenharia**, como responsável pelo método.

**Ela não é um padrão oficial do Google nem de ninguém.** Não é universal e não é validada por nenhuma big tech. É uma régua de trabalho, versionada, com cada escolha explicada.

Quando a escolha é minha (e não de uma documentação externa), eu digo isso no texto.

E o que a nota não é?

**Ela não é garantia de posição no Google nem de citação em nenhum assistente de IA.** Ela mede se as máquinas recebem, entendem, indexam e citam o site, com critério, fonte e data. Nota técnica alta não obriga ninguém a te citar.

O próprio manual da OCDE reconhece que pesos são, no fundo, juízo de valor. Por isso eu publico os pesos, o motivo de cada um e uma contraprova com pesos iguais.

**A régua antiga foi substituída.** Antes deste método, eu usava a régua do AI Vision Map, com 5 dimensões. Ela foi substituída em 16/10/2026 por esta, de 8 camadas. Dela eu mantive só os princípios:

* a fórmula é fixa e determinística;
* **nenhuma IA calcula a nota** (IA pode ajudar a explicar um achado, nunca a dar o número);
* a cobertura aparece ao lado da nota.

Os pesos da régua antiga não se aplicam a este método e não são publicados aqui.

## Princípios da Nota

Antes da fórmula, os princípios. É deles que saem as regras.

1. **Falta de dado em aspecto pesado tem que pesar na nota.** Sem medição, o critério vale zero.
2. **Nota alta nunca esconde problema grave.** Por isso existe a trava (teto) e por isso cada nota mostra a cobertura.
3. **Nota entre 80 e 90 ou mais é para quem tem dado sólido, testes aplicados e estrutura acima da média.** Não é prêmio de participação.
4. **Nenhum número sem fonte medida.** Não uso estimativa.
5. **A conta é reproduzível.** Com as evidências e esta página, outra pessoa chega ao mesmo número.

Pense nisso como dono de empresa:

*De que adianta uma nota 90 se o robô que deveria ler o site leva bloqueio todo dia?*

## A Fórmula, Passo a Passo

A nota sai em cinco passos, sempre na mesma ordem: status de cada critério, nota da camada, nota global, trava e arredondamento.

### 1. Status de Cada Critério

| Status | Valor | Como aparece |
| --- | --- | --- |
| Aprovado | 100 | Aprovado |
| Parcial | 50 | Parcial |
| Pendente | 0 | Pendente |
| Sem medição | 0 (conta como Pendente) | “a medir” |

**Critério sem medição conta como Pendente (0) e aparece como “a medir”.** O status sai do limite publicado para cada critério na camada correspondente do método.

### 2. Nota da Camada

Média simples dos critérios da camada. Todos os critérios de uma camada têm o mesmo peso dentro dela.

`nota da camada = soma dos valores dos critérios ÷ número de critérios`

### 3. Nota Global

`nota global calculada = soma de (peso da camada × nota da camada) ÷ 100`

A camada C8 tem dois blocos com pesos próprios: indexação (10) e citação por IA (5). Cada bloco usa a média dos seus critérios.

### 4. Trava

`nota global exibida = menor valor entre (nota global calculada) e (teto da trava ativa)`

Hoje, a única trava é a do INS-01, com teto 70. Explico mais abaixo, na seção da trava.

### 5. Precisão e Arredondamento

Calculo tudo com precisão total. **Arredondo só na exibição**, com uma casa decimal, meio para cima (64,29 vira 64,3; 3,75 vira 3,8). Nunca arredondo valor intermediário.

Por isso, as contribuições exibidas por camada podem não somar exatamente a nota global exibida. A diferença é de arredondamento, não de conta.

## Pesos, Critérios e Pontos de Cada Critério

São 8 camadas, pesos que somam 100 e 36 critérios. Cada código abaixo leva à camada correspondente no método, onde estão os limites de Aprovado, Parcial e Pendente.

| Código | Camada | Peso | % da nota | Critérios | Pontos de cada critério |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| [C1](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/#c1) | CDN e firewall | 15 | 15% | 5 | 15 ÷ 5 = 3,00 |
| [C2](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/#c2) | Servidor e desempenho | 10 | 10% | 3 | 10 ÷ 3 = 3,33 |
| [C3](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/#c3) | HTML e acessibilidade | 10 | 10% | 4 | 10 ÷ 4 = 2,50 |
| [C4](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/#c4) | Metadados | 10 | 10% | 5 | 10 ÷ 5 = 2,00 |
| [C5](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/#c5) | Schema e entidades | 15 | 15% | 7 | 15 ÷ 7 = 2,14 |
| [C6](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/#c6) | Grafo e links internos | 15 | 15% | 6 | 15 ÷ 6 = 2,50 |
| [C7](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/#c7) | Acesso por agentes de IA | 10 | 10% | 4 | 10 ÷ 4 = 2,50 |
| [C8](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/#c8) indexação | Indexação | 10 | 10% | 1 | 10,00 |
| [C8](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/#c8) citação | Citação por IA | 5 | 5% | 1 | 5,00 |
| | **Total** | **100** | **100%** | **36** | |

**Pontos de cada critério** = peso da camada ÷ número de critérios. É quanto um critério Aprovado vale na nota global (um Parcial vale metade). Na C5, por exemplo, cada critério vale 15 ÷ 7 = 2,14 pontos.

Eu publico essa coluna de propósito. Ela deixa visível um efeito do peso igual dentro da camada: **um critério de camada com poucos critérios pesa mais na nota global** do que um critério de camada com muitos. O critério único de indexação vale 10 pontos; cada critério de schema vale 2,14.

**Os critérios são definidos pela função, não pela marca.** “CDN e firewall” vale para qualquer fornecedor. A Cloudflare é o que eu uso, a boa prática que eu recomendo e o meu estudo de caso; outra CDN ou os logs do servidor com o mesmo dado valem igual.

### Por Que Esses Pesos?

C1, C5, C6 e C8 pesam 15 porque são as camadas de efeito mais direto na visibilidade:

* C1 decide se o robô recebe a página;
* C5 e C6 dizem para a máquina quem é quem e como tudo se liga;
* C8 é o resultado (índice e citação).

C2, C3, C4 e C7 pesam 10 porque são condição necessária, mas, sozinhas, movem menos o resultado.

**É escolha minha, de engenharia.** A contraprova com pesos iguais, mais abaixo, mostra se essa escolha muda a história.

### Sem Dupla Contagem

Três cuidados declarados:

* redirecionamentos aparecem na C3 (a URL publicada no sitemap responde 200 sem redirecionamento, sem soft 404 e sem 301 que termina em 404) e na C6 (o link do corpo passa por 301 ou cai em 404). São objetos diferentes: a URL publicada e o link que aponta para ela. Não existe critério de redirecionamento separado;
* o “status 200” das URLs do sitemap fica só na C3. O critério de indexabilidade coerente da C4 olha só noindex e canonical;
* conteúdo sem JavaScript (C3) e versão para máquina (C7) são dois critérios de propósito. Os buscadores e a maioria dos robôs de IA leem a página HTML, e não há evidência pública de que todos usem `llms.txt` ou versões em Markdown. A versão para máquina complementa; não substitui.

**Indexabilidade e o Yoast.** No meu site, quem faz a gestão do sitemap é o Yoast SEO: página marcada como noindex sai do sitemap sozinha. O critério de indexabilidade coerente existe para o que o Yoast não enxerga:

* noindex enviado pelo servidor ou pela CDN no cabeçalho `X-Robots-Tag`;
* noindex colocado pelo tema ou por outro plugin;
* URL no sitemap com o canonical apontando para outra página.

Em site com outro plugin de SEO, ou feito em outra tecnologia, eu confiro como aquela ferramenta faz a gestão do sitemap e da indexabilidade antes de medir.

## Cobertura: a Nota Nunca Anda Sozinha

**Toda nota sai assim: “nota X, cobertura Y%”.**

`cobertura = soma dos pontos dos critérios medidos ÷ 100`

Critério “a medir” não conta na cobertura. Já um critério medido que ficou em Pendente conta: ele foi medido, só não passou no limite.

Uma nota 60 com cobertura de 95% conta uma história. Uma nota 60 com cobertura de 40% conta outra, bem diferente.

## A Trava do INS-01: Teto, Não Desconto

**Enquanto o INS-01 estiver aberto, a nota global exibida fica limitada a 70.**

O INS-01 é o bloqueio que a origem do meu site (servidor LiteSpeed da Hostinger, atrás da Cloudflare) aplica a robôs de IA verificados: 429 para GPTBot e meta-externalagent, sem exceção possível. A CDN não gera esses erros. Ter CDN não resolve sozinho quando a origem barra os robôs.

Com ele aberto, os robôs de IA não leem o site de forma confiável. Isso compromete três partes da régua:

* C1, CDN e firewall: 15 pontos;
* C7, Acesso por agentes de IA: 10 pontos;
* C8, citação por IA: 5 pontos.

`teto = 100 - (15 + 10 + 5) = 70`

**Na conta normal, o INS-01 afeta três camadas: C1, C6 e C7.**

* C1: critérios de 429 ou 403 de bots verificados e de erro nos arquivos de descoberta (o que inclui `/okf/*`);
* C6: “nós lidos por bots verificados” (quantas URLs do sitemap cada robô conseguiu ler);
* C7: “bots de IA rastreando de fato” (volume de requisições com sucesso por robô) e `llms.txt` para bots verificados.

“Nós lidos” e “bots rastreando de fato” usam a mesma fonte (logs de bots verificados), mas medem coisas diferentes: um mede alcance (quantas páginas), o outro mede volume (quantas requisições por robô). Um robô pode fazer muitas requisições e ler poucas páginas. Por isso os dois ficam, e eu declaro a sobreposição aqui.

**Uma ressalva honesta sobre o 70:** a conta do teto considera C1, C7 e a citação por IA. Ela não inclui a C6, embora o critério “nós lidos por bots verificados” também seja afetado pelo INS-01. Como o teto não é desconto, isso não cria punição extra: o critério da C6 já pesa na conta normal, e o teto só corta o que passar de 70.

Por que teto e não desconto?

O INS-01 já zera ou reduz critérios dentro da conta normal (em C1, C6 e C7). Se eu também descontasse 30 pontos, o mesmo problema seria punido duas vezes. Então a conta normal não muda, e a trava só corta o que passar de 70.

E por que ter trava, se a conta já pune?

**Porque soma ponderada é compensatória:** um déficit numa camada é compensado por sobra em outra. O manual da OCDE descreve exatamente esse efeito da agregação linear. Sem a trava, notas altas em schema e HTML poderiam esconder um site que o robô não consegue ler.

**Condição de saída:** a trava cai quando a remedição de 7 dias, com a mesma consulta, mostrar o critério de 429 de bots verificados da C1 dentro do limite de Aprovado. Parcial não basta: com Parcial, os robôs ainda não leem o site de forma confiável.

Na versão 1.0.0 deste modelo, a trava do INS-01 é a única que existe, e ela vale para o meu site.

## Contraprova com Pesos Iguais

Ao lado da nota oficial, publico a nota com **pesos iguais: 12,5 para cada uma das 8 camadas**. Nessa conta, a nota da C8 é a média ponderada dos seus dois blocos (indexação com 2/3 e citação com 1/3), para que a camada continue sendo uma só.

`nota com pesos iguais = soma de (12,5 × nota da camada) ÷ 100`

Se as duas notas ficarem próximas, os pesos não estão mudando a história. Se ficarem distantes, eu explico por quê. É a análise de sensibilidade que o manual da OCDE recomenda para mostrar a robustez das escolhas de peso.

## Exemplo Completo com Números Fictícios

**Atenção: todos os números desta seção são EXEMPLO.** O site é fictício, os status foram escolhidos só para mostrar a conta e nada aqui é medição do meu site nem de cliente.

| Camada (EXEMPLO) | Status dos critérios | Nota da camada | Peso | Contribuição |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| C1 | 2 Aprovados, 2 Parciais, 1 Pendente | 300 ÷ 5 = 60,0 | 15 | 9,0 |
| C2 | 1 Aprovado, 1 Parcial, 1 “a medir” | 150 ÷ 3 = 50,0 | 10 | 5,0 |
| C3 | 3 Aprovados, 1 Parcial | 350 ÷ 4 = 87,5 | 10 | 8,8 |
| C4 | 3 Aprovados, 1 Parcial, 1 “a medir” | 350 ÷ 5 = 70,0 | 10 | 7,0 |
| C5 | 4 Aprovados, 3 Parciais | 550 ÷ 7 = 78,6 | 15 | 11,8 |
| C6 | 3 Aprovados, 2 Parciais, 1 “a medir” | 400 ÷ 6 = 66,7 | 15 | 10,0 |
| C7 | 2 Aprovados, 2 Parciais | 300 ÷ 4 = 75,0 | 10 | 7,5 |
| C8 indexação | 1 Aprovado | 100,0 | 10 | 10,0 |
| C8 citação | 1 Parcial | 50,0 | 5 | 2,5 |

Agora, a conta passo a passo (EXEMPLO):

* **nota global calculada:** 9 + 5 + 8,75 + 7 + 11,7857.. + 10 + 7,5 + 10 + 2,5 = 71,5357.., exibida como **71,5**;
* **as contribuições exibidas somam 71,6**, e não 71,5. É o arredondamento da C3 (8,75 vira 8,8) e da C5 (11,7857 vira 11,8) aparecendo. A nota oficial sai da precisão total;
* **cobertura:** três critérios estão “a medir” (um da C2, que vale 3,33; um da C4, que vale 2,00; um da C6, que vale 2,50). Cobertura = 100 menos 7,8333.. = 92,1666.., exibida como **92,2%**. O Pendente da C1 foi medido, então entra na cobertura;
* **trava:** se esse site fosse o meu, com o INS-01 aberto, a nota exibida seria **70,0**, porque a conta passou de 70. Se a conta desse 55,0, a nota exibida seria 55,0; a trava não mexe;
* **contraprova com pesos iguais:** a C8 vira (2 × 100 + 50) ÷ 3 = 83,33..; a soma de 12,5 × cada nota de camada ÷ 100 dá 71,3839.., exibida como **71,4**. Está a 0,1 da nota oficial, então, neste exemplo, os pesos não mudam a história.

Saída no formato publicado (EXEMPLO): “nota 70,0 (conta 71,5, trava do INS-01), cobertura 92,2%, método 3.1.0, modelo de cálculo 1.0.0, dados de DD/MM a DD/MM/AAAA, medido em DD/MM/AAAA”.

## Recurso Ausente Vale Zero

Na versão 1.0.0, **nenhum critério sai da conta por “não se aplica”.** Quem não tem a função, ou não libera o acesso a ela, fica com o critério em Pendente (0), “a medir”, e isso entra no relatório como achado.

* **Fonte equivalente vale igual:** como o critério é definido pela função, outra CDN, outro firewall ou logs de acesso do servidor com verificação reversa de DNS dos robôs contam como a Cloudflare conta. A equivalência fica registrada na evidência;
* **sem a função:** um site sem CDN não está dispensado da C1; está sem a proteção que ela mede. Eu recomendo, ajudo a configurar ou executo a configuração da Cloudflare;
* **sem fonte possível:** não ter log nenhum do próprio site já é um problema a resolver.

## De Onde Vem a Evidência de Cada Critério

Toda medição vira um registro no arquivo de evidências: critério, origem, fonte exata, janela, data e hora com fuso, valor (com numerador e denominador), status, ressalva e quem coletou. **O cálculo lê só esse arquivo.** Coleta, validação e cálculo são etapas separadas.

### Origens de Dado

* **P, plugin:** o OKF Bundle Manager instalado no WordPress do cliente. Exige administrador para instalar. Não é obrigatório para medir; melhora a precisão de C3 a C6 e gera o arquivo de evidências. É projeto proprietário, não comercializado e sem código público;
* **X, verificação pública e crawl externo:** coleta pública feita por nós, sem acesso do cliente. Simula navegador e robôs com user-agent declarado. Precisa de permissão do cliente, porque pode disparar o firewall dele;
* **A, conta do cliente em leitura:** CDN (Cloudflare, no meu caso, ou equivalente) ou logs do servidor, Search Console, hospedagem e WordPress. O GA4 não alimenta a nota;
* **C, enviada pelo cliente:** dados brutos exportados por um colaborador autorizado (CSV ou JSON com data, no formato que eu passo). Print e resumo não valem. A evidência leva a marca “enviada pelo cliente”, e eu declaro: não respondo pela idoneidade de dado que não coletei na origem, porque ele pode chegar recortado ou enviesado;
* **M, teste manual datado:** prompts fixos em assistentes de IA e Rich Results Test. No meu site, os prompts da citação são a lista de exemplo publicada na [C8 do método](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/#c8), com o jeito de registrar cada resposta (data, assistente, Citado ou Não citado). A porcentagem da citação é calculada sobre o total de respostas da rodada (prompt × assistente × dia), e não sobre os prompts. Para cliente, na contratação, os prompts são escritos de forma personalizada.

### Matriz de Coleta

A matriz segue as mesmas etapas da inspeção. Qualquer critério de origem A também aceita C (dado bruto enviado pelo cliente), com a marca e a ressalva.

| Etapa | Camada | Critério | Origem principal | Fonte equivalente aceita | Sem fonte |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | C1 | Bots de IA verificados sem 429 ou 403 (INS-01) | A (CDN, bots verificados) | Logs do servidor com DNS reverso | Pendente |
| 1 | C1 | 429 ou 403 em robots.txt, llms.txt e sitemaps | A (CDN por caminho) | Logs do servidor | Pendente |
| 1 | C1 | Bots falsos filtrados na borda | A (CDN e firewall) | Logs | Pendente |
| 1 | C1 | 5xx na borda | A (CDN) | Logs; monitor de disponibilidade | Pendente |
| 1 | C1 | DNS e TLS: certificado válido por mais de 14 dias, HTTP e variante com ou sem www para a versão canônica HTTPS em 1 salto, sem conteúdo misto | X (verificação pública) | | |
| 2 | C2 | TTFB | X (PageSpeed Insights API) | Tempo de origem na CDN | |
| 2 | C2 | Core Web Vitals | X (PSI: campo CrUX ou laboratório declarado) | | |
| 2 | C2 | Cache na borda | A (CDN) | X: cabeçalhos de cache | Parcial no máximo só com X |
| 3 | C3 | Um H1 e hierarquia de headings | X (crawl) | P | |
| 3 | C3 | HTML semântico e acessibilidade | X (crawl e Lighthouse) | | |
| 3 | C3 | Status HTTP das URLs do sitemap, com soft 404 e 301 que termina em 404 | X (crawl) | P | |
| 3 | C3 | Conteúdo principal no HTML do servidor, sem depender de JavaScript | X (crawl com e sem renderização) | | |
| 3 | C4 | Title e meta description únicos | X (crawl) | P | |
| 3 | C4 | og coerente com o title | X (crawl) | P | |
| 3 | C4 | Canonical correto | X (crawl) | P | |
| 3 | C4 | Indexabilidade coerente: nenhuma URL do sitemap com noindex (meta robots ou cabeçalho `X-Robots-Tag`) e todas com canonical apontando para elas mesmas | X (crawl) | P | |
| 3 | C4 | Datas honestas: “Atualizado em” e `dateModified` mudam só com edição real de conteúdo | P ou leitura do WordPress (histórico de revisões) | X: `dateModified` público só aponta suspeita | Pendente |
| 3 | C5 | JSON-LD presente e parseável | X | P | |
| 3 | C5 | Person e Organization com `@id` único e `sameAs` limpo | X | P | |
| 3 | C5 | Autor ligado por `@id` | X | P | |
| 3 | C5 | BreadcrumbList válido | X | P | |
| 3 | C5 | Entidades duplicadas ou conflitantes | X | P | |
| 3 | C5 | Campos obrigatórios por tipo | X e M (Rich Results Test) | P | |
| 3 | C5 | Offers e Service completos | X e M (Rich Results Test) | P | |
| 3 | C6 | Posts órfãos | X | P (mais preciso) | |
| 3 | C6 | Cluster ligado ao hub do pilar | X e mapa de pilares do cliente | P (taxonomia) | Pendente sem mapa |
| 3 | C6 | Links internos quebrados e cadeias de 301 | X | P | |
| 3 | C6 | Profundidade de clique (até 3) | X | | |
| 3 | C6 | URLs sem parâmetro no grafo | X | P | |
| 3 | C6 | Nós lidos por bots verificados | A (CDN por URL) | Logs | Pendente |
| 4 | C7 | robots.txt permite crawlers de IA | X | | |
| 4 | C7 | llms.txt acessível para bots verificados | A (CDN ou logs) | X confirma só a existência | Parcial no máximo só com X |
| 4 | C7 | Bots de IA rastreando de fato | A (CDN ou logs) | Logs | Pendente |
| 4 | C7 | Versão para máquina: texto limpo de cada página (no meu caso, OKF), com canonical para o HTML e rota no llms.txt | X | P | |
| 5 | C8 | Indexação das URLs do sitemap | A (Search Console, Inspeção de URL em rodízio) | Nenhuma (“site:” não é medição) | Pendente |
| 5 | C8 | Citação por IA | M (prompts fixos, mensal: no meu site, a lista de exemplo da C8 do método; para cliente, prompts personalizados na contratação) | | Pendente sem teste |

Etapas: 1, CDN, firewall, DNS e certificado; 2, servidor e origem; 3, WordPress e plugin (C3 a C6, com o plugin opcional); 4, acesso por agentes de IA; 5, Search Console e citação.

### Só com Dado Público: Outro Produto

Uma inspeção feita só com dado público não é este método. É um produto separado, o **diagnóstico inicial de prospecção**, com nome próprio e com a cobertura sempre ao lado do resultado. A inspeção profissional é a que tem acesso às fontes.

Para que esse diagnóstico seja honesto, eu publico o teto dele pelas regras desta página:

| Camada | Critérios medidos só com dado público | Pontos medidos | Pontos perdidos no máximo |
| --- | --- | --- | --- |
| C1 | 1 de 5 (DNS e TLS) | 3,00 | |
| C2 | 3 de 3 (cache só por cabeçalho, Parcial no máximo) | 10 | 10 ÷ 3 ÷ 2 = 1,67 |
| C3 | 4 de 4 | 10 | |
| C4 | 4 de 5 (sem datas honestas: o histórico de revisões não é público) | 4 × 2,00 = 8 | |
| C5 | 7 de 7 | 15 | |
| C6 | 5 de 6 (sem “nós lidos por bots verificados”) | 5 × 2,50 = 12,5 | |
| C7 | 3 de 4 (robots.txt; versão para máquina; llms.txt só existência, Parcial no máximo) | 3 × 2,50 = 7,5 | 10 ÷ 4 ÷ 2 = 1,25 |
| C8 indexação | 0 de 1 | 0 | |
| C8 citação | 1 de 1 (teste manual) | 5 | |

* **Cobertura máxima:** 3 + 10 + 10 + 8 + 15 + 12,5 + 7,5 + 0 + 5 = 71,0, exibida como **71,0%**;
* **nota máxima possível:** 71 menos 1,6667 (cache) menos 1,25 (llms.txt) = 68,0833, exibida como **68,1**, mesmo com tudo o que é público perfeito;
* **sem o mapa de pilares do cliente**, o critério “cluster ligado ao hub do pilar” também fica Pendente: cobertura 68,5% e nota máxima 65,6.

**É de propósito.** Sem log e sem Search Console, eu não sei se o robô recebe a página nem se ela está no índice. A nota não pode fingir que sabe.

Com CDN (ou logs) e Search Console em leitura, a cobertura fica completa, exceto a citação por IA, que é sempre teste manual.

## O que Torna uma Medição Auditável

Uma medição é auditável quando outra pessoa, com o mesmo acesso, consegue repetir a coleta e chegar ao mesmo status. Para isso, toda nota publicada carrega:

* **a data da medição** e o período dos dados (a janela de cada consulta);
* **a versão do método** (hoje, 3.1.0) e a versão deste modelo de cálculo (1.0.0);
* **a evidência de cada critério**, no modelo de registro do método: fonte, consulta ou comando copiado na íntegra, resultado bruto guardado, valor com numerador e denominador, status e ressalva;
* **a origem do dado**, coletado por mim na fonte ou “enviada pelo cliente”;
* **a cobertura**, ao lado da nota.

Sem registro, o critério não entra na nota. Ele fica “a medir”.

**Contagem pequena (menos de 10 eventos) sai com a ressalva de margem alta.** E os dados da Cloudflare no plano Free são amostrados, o que eu declaro ao lado de cada leitura.

## Como a Nota É Publicada

**A nota é calculada fora de qualquer plugin, por esta regra, e publicada à mão.** Nenhum plugin calcula a nota nem guarda pesos no código.

O caminho, hoje, é este:

1. a inspeção gera o arquivo de evidências e a conta sai pelas regras desta página;
2. eu (ou um agente autorizado por mim) insiro o valor pronto num campo do painel do OKF Bundle Manager;
3. o KG Map FCF, de Felipe C. Ferreira, lê esse valor e só o exibe, com link para esta página.

Junto da nota, aparecem a cobertura, a data da medição, a versão do método e o link “Como a nota é atribuída”. *Ponto de observação: o campo de cobertura no KG Map FCF está em desenvolvimento e entra no ar numa próxima atualização do plugin.*

**Esse campo manual é provisório.** Ele existe até a automação do cálculo chegar, e não deve virar dependência permanente.

**Só a nota do meu próprio site é pública.** A nota e os dados de cliente são privados e só saem com autorização expressa e por escrito, dentro da LGPD.

**A nota global do meu site sai no mesmo dia** em que ficam públicos o método fechado e esta página, com todos os dados que o modelo exige. A nota pode não ser alta, e vários pontos de melhoria vão ficar à vista. Isso faz parte do método: qualquer pessoa pode conferir a conta.

A cadência é mensal: uma inspeção completa e uma nota por mês, com a data à vista. Como a Cloudflare no plano Free guarda 31 dias de histórico (e consulta no máximo 30 por vez), a coleta roda semanalmente e é acumulada, e a nota mensal sai sobre o acumulado.

**Nota complementar:** a nota não vai para os dados estruturados da página como avaliação (Rating ou AggregateRating). Seria avaliação em causa própria, que o Google não aceita como marcação válida para a própria organização.

## Sinais Complementares, Sem Nota

Alguns dados aparecem no relatório, mas não pontuam:

* **desempenho orgânico:** cliques, impressões e posição. Fica fora da nota até haver 3 meses de dados limpos (com o tráfego interno excluído). Tendência sem regra numérica e sem base limpa não é auditável;
* **GA4, visitas vindas de assistentes de IA:** o GA4 mede a visita humana, que é consequência. A nota mede se as máquinas acessam, entendem, indexam e citam o site. O GA4 entra como recomendação e como sinal;
* **contato iniciado** (por exemplo, clique no WhatsApp).

## Faixas de Nota: Hipótese, Não Promessa

A minha hipótese é que um site bom, sem trabalho específico de visibilidade para IA, fique entre 30 e 70. **É hipótese.** Até hoje, só um site foi medido com esta régua: o meu. Vou testar depois das primeiras inspeções.

Calibração em sites de terceiros usa só critérios públicos, sem acessar conta de ninguém sem autorização.

Não uso conceito em letra nem símbolo (como A, B, F ou +). O número com a cobertura ao lado é mais honesto que uma letra.

## Versões e Calibração

Esta página está na versão 1.0.0 e vale para o Método de Inspeção GEO em 8 Camadas na versão 3.1.0. Quando o método mudar de versão, esta página diz se o modelo de cálculo continua o mesmo ou se também muda.

* **Toda nota publicada cita a versão do método, a versão do modelo, o período dos dados e a data da medição;**
* **toda mudança entra no histórico abaixo**, com data e motivo;
* **calibração ajusta limites de critério, com motivo declarado.** Nunca ajusta peso para chegar a uma resposta desejada;
* mudança de peso, se um dia acontecer, vira nova versão do modelo, com justificativa, e nunca vale retroativamente para notas já publicadas sem recálculo declarado.

### Histórico Desta Página

As revisões feitas antes da publicação foram de testes internos e de laboratório. Esta documentação vale a partir da versão 1.0.0.

* **1.0.0 (data da publicação):** primeira versão pública, ligada ao método 3.1.0. Pesos C1 15, C2 10, C3 10, C4 10, C5 15, C6 15, C7 10 e C8 15 (indexação 10 e citação por IA 5); 36 critérios (C4 com 5, incluindo datas honestas); status 100, 50 e 0, com “a medir” valendo 0; peso igual por critério dentro da camada, com os pontos publicados; cobertura obrigatória; arredondamento só na exibição; trava do INS-01 como teto de 70; contraprova com pesos iguais; desempenho orgânico e GA4 fora da nota; teto do diagnóstico só público em cobertura de 71,0% e nota máxima de 68,1; saída da trava só com o critério de 429 em Aprovado; sem conceito em letra nem símbolo; publicação manual e provisória pelo OKF Bundle Manager, com exibição no KG Map FCF. Substitui a régua de 5 dimensões do AI Vision Map.

## Limites Deste Modelo

* Só um site medido até agora; as faixas são hipótese;
* parte dos limites de critério vem de documentação externa (web.dev para TTFB e Core Web Vitals; RFC 9309 e Google para robots.txt; Google e schema.org para dados estruturados). O resto é escolha minha, declarada no método;
* no plano Free da Cloudflare, desde 01/07/2026, agentes que assinam as próprias requisições (Web Bot Auth), como os do ChatGPT, entram na mesma contagem dos bots verificados. Separar uma categoria da outra exige o plano Enterprise com Bot Management. Os critérios de bots verificados (C1, C6 e C7) medem essa contagem conjunta, e eu não prometo separar;
* dado “enviada pelo cliente” não foi coletado por mim na origem; a nota que usa esse dado leva a marca e a ressalva;
* a regra “sem dado vale zero” é escolha minha. O manual da OCDE discute outras formas de tratar dado faltante (imputação). Eu escolhi não imputar: dado que não existe não vira nota;
* nota técnica alta não garante citação nem posição. Por isso a citação por IA é medida à parte, com teste datado.

## Perguntas frequentes

**A nota é um padrão do Google?**

Não. É a minha visão de engenharia, com pesos e escolhas publicados. Onde um limite vem de documentação externa (web.dev, RFC 9309, Google, schema.org), eu cito a fonte.

**Uma IA calcula a nota?**

Não. A fórmula é fixa e determinística. IA pode ajudar a explicar um achado, nunca a dar o número.

**Por que a nota do meu site fica limitada a 70?**

Por causa da trava do INS-01. Enquanto a origem barrar robôs de IA verificados com 429, a nota exibida não passa de 70, mesmo que a conta dê mais.

**Critério que não deu para medir fica fora da conta?**

Não. Ele vale 0, aparece como “a medir” e baixa a cobertura. Não existe “não se aplica”.

**Consigo refazer a conta sozinho?**

Sim, com as evidências datadas e esta página. É para isso que pesos, pontos de cada critério, arredondamento e trava estão publicados.

## Vamos Conversar?

Bom, espero que tenha ficado claro como cada critério vira número, e por que a nota nunca anda sem a cobertura e sem a data.

Para entender o que eu inspeciono em cada camada, volte ao [Método de Inspeção GEO em 8 Camadas](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/). É lá que estão os limites de cada critério, do C1 ao C8.

Quer entender como eu trabalho busca e autoridade, do Google às respostas de IA? Comece pelo pilar [Busca e Autoridade](https://felipecferreira.com.br/busca-e-autoridade/).

E se quiser conversar direto comigo, [me chame no WhatsApp](https://wa.me/5511971109987?text=Ol%C3%A1%2C%20vim%20pelo%20site.%20Quero%20saber%20mais%20sobre%20os%20servi%C3%A7os%20de%20Capta%C3%A7%C3%A3o%20de%20Clientes%20Online). Vai ser um prazer falar contigo.

## Referências

[OECD; European Commission, Joint Research Centre. Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide. Paris: OECD Publishing, 22/08/2008, 162 p. Seções 1.6 (ponderação e agregação, p. 31 a 34), 1.7 (robustez e sensibilidade, p. 34) e Step 7 (p. 117).](https://www.oecd.org/en/publications/handbook-on-constructing-composite-indicators-methodology-and-user-guide_9789264043466-en.html)

[Chrome for Developers, Lighthouse performance scoring. Nota como média ponderada, com pesos publicados que mudaram ao longo das versões.](https://developer.chrome.com/docs/lighthouse/performance/performance-scoring)

[web.dev, Time to First Byte (TTFB).](https://web.dev/articles/ttfb)

[web.dev, Core Web Vitals.](https://web.dev/articles/vitals)

[IETF, RFC 9309: Robots Exclusion Protocol.](https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9309.html)

[Google Search Central, introdução aos dados estruturados.](https://developers.google.com/search/docs/appearance/structured-data/intro-structured-data)

[Google Search Central, dados estruturados de avaliação (regras sobre avaliações em causa própria).](https://developers.google.com/search/docs/appearance/structured-data/review-snippet)

[Cloudflare, Verified bots. Agentes assinados tratados como verificados desde 01/07/2026.](https://developers.cloudflare.com/bots/concepts/bot/verified-bots/)

[Brasil, Lei nº 13.709/2018, Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD).](https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/l13709.htm)

Experiência do autor: inspeções e medições no felipecferreira.com.br entre 06/10 e 16/10/2026.

## Controle de versão

Primeira versão pública do modelo de cálculo da nota do Método de Inspeção GEO em 8 Camadas (método 3.1.0): pesos, fórmula, cobertura, trava do INS-01 e contraprova com pesos iguais.

[Voltar ao topo](#top)

## Documentos relacionados

Método

### [Método de Inspeção GEO em 8 Camadas](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/)

Método auditável que verifica, do servidor até a citação por IA, se um site é recebido, entendido, indexado e recomendado por buscadores, assistentes e agentes de IA.

CódigoMET-BA-GEO8-001 Versão3.1.0 Revisão prevista17/04/2027

[Consultar documento](https://felipecferreira.com.br/documentacao/metodo-de-inspecao-geo/)

POP

### [POP: Implementação e homologação de JSON-LD](https://felipecferreira.com.br/documentacao/pop-implementacao-homologacao-json-ld/)

Procedimento para planejar, implementar, validar, publicar e operar JSON-LD com critérios de aceite, evidências de homologação e rollback.

CódigoPOP-BA-JSONLD-001 Versão1.0.0 Revisão prevista02/02/2027

[Consultar documento](https://felipecferreira.com.br/documentacao/pop-implementacao-homologacao-json-ld/)

## Consulte outros protocolos e métodos

Explore a documentação técnica organizada pelas quatro áreas de trabalho.

[Ver toda a documentação](https://felipecferreira.com.br/documentacao/)